Не читайте перед обедом советских газет

Posted on января 18, 2011
Filed Under BI, Аналитические обзоры

В разных СМИ постоянно находишь какие-то не точности, опечатки и т.д. Потом на их страницах как правила всегда всегда идут опровержения или исправления. И оно понятно – серьезное издание не только опасается исков и т.д., но и дорожит своей репутацией. К сожалению в ИТ СМИ ситуация далеко не всегда такая. Почему-то некоторые издания считают что некоторая “желтизна” им совсем не вредит и читатели готовы “скушать” практически все не задумываясь о том насколько реальна подаваемая информация.

Вышло длинное вступление. А все это было вот к этой аналитической статье на CNews — Рынок СУБД для хранилищ данных: банки консервативны в выборе. Прочитал ее только пару дней назад и даже не понял как на такое реагировать. Приведу две ключевые диаграммы:

image

image

Первая картинка вроде как еще не вызывает очень много вопросов, а вот по поводу второй их возникает очень много:

  1. Совсем не верю в полное засилье MS в 2000-2003 года. С учетом давней любви россиян к Oracle (с учетом того, что его использование не означает приобретение необходимых лицензий), не верю что 3 года не было ни одного проекта на Oracle.
  2. И так же совсем не верится в полное отсутствие новых проектов по хранилищам в банках на базе MS за последние 3 года (2008-2010).

Единственной причиной такой неоднозначной аналитики может быть разве что вот эта фраза:

Исследование Intersoft Lab опирается на данные о "публичных" проектах, информация о которых была опубликована в открытых источниках. При проведении анализа не учитывались "заказная разработка", а также внутренние проекты, выполняемые силами ИT-специалистов банка. В фокусе внимания — внедрения исключительно "коммерческих" хранилищ, т.е. проекты, в которых использованы тиражные решения компаний-разработчиков.

Сложно сказать насколько “тиражные” решения распространены в банковском секторе, но у меня есть большие сомнения что они покрывают 80-90% рынка. А если это так, то называть обзор “Рынок СУБД для хранилищ данных” как минимум немного не корректно.

Ну и не могу не прокомментировать вот этот момент в статье:

С изменением требований к производительности СУБД для хранилищ данных, российские разработчики, накопившие наибольший опыт в подготовке управленческой и регулятивной банковской отчетности, сумели вывести на рынок решения, функционирующие на другой, более предпочтительной СУБД — Oracle.

Т.е. аналитики Intersoft Lab явно говорят, что с точки зрения ключевого фактора для банковского сектора – производительности (С чем уже можно поспорить. На мой взгляд практически никто из тех кто покупает софт не рассматривает производительность как отдельный полностью независимый фактор) Oracle является более предпочитаемым решением и поэтому все на него перешли. Для простоты смотрим только вот эти результаты -  TPC-H — Top Ten Performance Results. Видим что где-то впереди Oracle, где-то MS, где-то IBM и т.д. Т.е. говорить что один из вендоров однозначно предпочтительнее по производительности так же не совсем корректно.

Итого – обзор мне совсем не понравился, зачем CNews и Intersoft Lab публикует такие неоднозначные материалы так же не понятно, и хотелось бы почитать такой же обзор но в более развернутом виде, чтобы он не вызывал таких вопросов.

Comments

2 комментария to “Не читайте перед обедом советских газет”

  1. Макс, в том же TPC, на который ты ссылаешься MS не занимает мест выше 3-го для баз от 1 Tb и более. А для 10 Tb — вообще на 7-м.

    Ответить

    • По этому вопросу не буду вступать в дискуссию (только еще раз укажу на то, что на мой взгляд эти результаты не позволяют говорить об однозначном преимуществе любой СУБД над другой).
      А как тебе сам обзор? Его качество и т.д.?

      Ответить

Leave a Reply to rlklin (or Cancel this reply)




 

Spam Protection by WP-SpamFree